人人插人人射人人草|欧美亚洲黄色一级A片|国产女人Av影片|我想看中国的黄片|成人在线免费岛国|乱伦婷婷五月天|国产黄色五级毛片|蜜桃AV鲁一鲁一鲁一一区二区|国产无码精品自拍视频|亚洲日韩视频久久久成人AV

退出

  • 瀏覽歷史
  • 清除

    • 失信被執(zhí)行人詳情

    失信被執(zhí)行人 安徽恒聯(lián)典當有限公司
    法定代表人 -
    身份證號碼 / 組織機構代碼 9134010058****3105
    執(zhí)行依據(jù)文號 (2020)皖01民終3315號
    案號 (2020)皖0104執(zhí)4605號
    作出執(zhí)行依據(jù)單位 安徽省合肥市中級人民法院
    執(zhí)行法院 合肥市蜀山區(qū)人民法院
    被執(zhí)行人的履行情況 全部未履行
    立案日期 2020-09-02
    發(fā)布日期 2021-03-16
    已履行 暫無
    未履行 暫無
    省份 安徽
    失信被執(zhí)行人行為具體情形 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務
    生效法律文書確定的義務 一、被告張越于本判決生效之日起二十日內歸還原告李峰借款本金1218240元及利息（自2019年9月23日起訴之日起按照年利率6%支付至款清之日止）；二、被告安徽安徽恒聯(lián)典當有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任，被告安徽恒聯(lián)典當有限公司承擔保證責任后，有權向被告張越追償；三、11駁回原告李峰的其他訴訟請求。本案案件受理費40921元，保全費5000元，合計45921元，由李峰負擔20000元，由張越、被告安徽恒聯(lián)典當有限公司負擔20921元。上訴人李峰二審向本院提供以下證據(jù)：證據(jù)一：1、（2017）皖0111民初8718號民事判決書；2、（2018）皖01民終5258號民事判決書；3、（2015）包仲保字第00001號民事裁定書；4、（2017）01執(zhí)472號執(zhí)行裁定書；5、（2019）皖0103執(zhí)1377號執(zhí)行裁定書；以上證明被上訴人張越實際管控和使用涉案尾號為27951的徽商銀行卡，并有大額的資金需求并與他人有頻繁的借貸關系。證據(jù)二：徽商銀行卡交易流水明細；證明：1、銀行流水第1頁和第8頁的相應交易部分與證據(jù)一中的1和2賈賢芬案訴張越、恒聯(lián)典當公司民間借貸案中出借款項的時間、金額高度吻合；2、銀行流水第12頁的相應交易部分與證據(jù)3的張越申請對安徽創(chuàng)智有限公司進行財產保全事聘用律師法律服務費高度吻合；3、銀行流水的相關張越與郭鸝的資金往來部分與證據(jù)4的張越訴郭鸝民間借貸糾紛一案案情高度吻合；4、銀行流水第1頁中許克珍于2013年4月16日轉賬給張越的80萬元人民幣與證據(jù)5中的許克珍申請對張越、安徽恒聯(lián)公司的民間借貸糾紛案強制執(zhí)行高度吻合；5、銀行流水中有3次與其自有的尾號為1016和29752銀行卡存在資金互轉行為；6、該銀行流水交易明細顯示與張孝奇、安12徽晨輝置業(yè)有限公司、安徽恒興拍賣有限公司、王曉峰、被上訴人安徽恒聯(lián)典當有限公司及其法定代表人沈光輝有密切和頻繁的資金往來記錄；7、只要是通過涉案尾號為27951的徽商銀行卡借出的錢，涉訴的法律文書如《借款協(xié)議》、《以房抵債協(xié)議》均為張越本人簽字，在債務人逾期不還或無法償還時，基本上走仲裁程序或通過不公開的調解方式結案；只要是通過涉案尾號為27951的徽商銀行卡借入的錢款，對相關法律文書如《借款協(xié)議》、《說明》基本上非本人，在被債權人追索到期債務時，由代理人出庭應訴，主張簽字非本人所簽、卡非本人所用，用以“合法規(guī)避”相關《借款協(xié)議》所約定的到期之后獲得展期的“利轉本和利息支付”。證據(jù)三：《以房抵債協(xié)議》、（2019）皖0104民初9847號民事判決書；證明：1、《以房抵債協(xié)議》第2條明確載明：“甲方王曉峰因經營需要，自2012年2月17日至2014年3月7日份六筆向乙方張越、安徽恒聯(lián)典當有限公司借款人民幣910萬元，…”；2、如此巨額的資金來源，張越稱其為“普通工薪階層并無大額的資金需求”不符事實；3、因該案中的《以房抵債協(xié)議》，上訴人才發(fā)現(xiàn)自己所持《借款協(xié)議》的“張越”簽字非其本人所簽；4、本案不排除兩被上訴人存在惡意串通侵害第三人即上訴人李峰合法權益的嫌疑。張越質證意見為：不屬于新證據(jù)，與本案不具有關聯(lián)性，不予質證。13恒聯(lián)公司未發(fā)表質證意見。二審查明：李峰與張越大舅張孝新為大學同班同學，張孝新系安徽省恒興創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、安徽安徽恒聯(lián)典當有限公司、安徽晨輝置業(yè)有限公司等多家公司的股東和實際控制人，張越在張孝新控制的安徽省恒興創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司擔任會計。2013年，張孝新向李峰提出借款要求，并安排安徽安徽恒聯(lián)典當有限公司辦理借款手續(xù)，案涉借款協(xié)議上張越作為借款人并用張越的尾號為27951的徽商銀行卡接受借款均系張孝新安排，李峰在案涉借款協(xié)議上簽字時已載明借款人張越，但李峰當時并不知曉是否為張越本人所簽。張越將案涉尾號為27951的徽商銀行卡提供給張孝新公司使用，該銀行卡賬戶與他人存在大量的資金往來，用作向他人借款、還款以及出借款項的賬戶，張越對此從未提出異議。一審判決查明的其他案件事實，本院予以確認。本院認為，本案二審爭議焦點為：案涉借款是否存在利息約定？關于案涉7份《借款協(xié)議》效力問題，依據(jù)本案已查明的事實，案外人張孝新安排以張越名義作為借款人向李峰借款并簽訂借款協(xié)議，李峰每次最后在相關《借款協(xié)議》落款處簽名，基于對大學同學的信任，且案涉出借款項均轉至張越銀行賬戶，李峰事先并不知曉《借款協(xié)議》上并非張越本人簽字，相關《借款協(xié)議》除簽名非張越本人簽字外，其內容均14不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定案涉《借款協(xié)議》處于效力待定狀態(tài)。張越將案涉尾號為27951的徽商銀行卡提供給張孝新公司使用，該銀行卡賬戶與他人存在大量的資金往來，用作向他人借款、還款以及出借款項的賬戶，張越長期放任不管，存在過錯，其作為張孝新公司會計，而且與張孝新存在親屬關系，其主張對涉案銀行卡完全失控不符合常理。在諸多涉及張越的民事案件中，如賈賢芬訴張越、安徽恒聯(lián)典當有限公司的民間借貸案，許克珍訴張越、安徽恒聯(lián)典當有限公司民間借貸案，張越訴安徽創(chuàng)智商業(yè)管理有限公司民間借貸案，張越訴郭鸝民間借貸案等等，可以看出：凡是通過涉案尾數(shù)為“27951”的徽商銀行借進的錢，相關法律文書如《借款協(xié)議》等基本上張越本人不簽字，由他人代簽，在被債權人追索到期債務時，張越抗辯簽名非本人所簽、銀行卡非本人所用，但只要是通過涉案尾號為27951的徽商銀行卡借出的錢，涉訴的法律文書如《借款協(xié)議》、《以房抵債協(xié)議》均為張越本人簽字，在債務人逾期不還或無法償還時，張越在主張或行使自己權利的時候，基本上走仲裁程序或通過調解方式結案，此時張越并不否認其對該銀行卡占有、使用和支配。在安徽恒聯(lián)典當有限公司訴李峰房屋買賣合同糾紛一案中的證據(jù)《以房抵債協(xié)議》第2條載明：“甲方王曉峰因經營需要，自2012年2月17日至2014年3月7日分六筆向乙方張越、安徽恒聯(lián)典當有限公司借款人民孟本金15共計910萬元，…”，涉案尾號為“27951”的徽商銀行卡流水顯示張越與王曉峰存在大量頻繁的資金往來，抵債的房產也歸屬在債權人張越名下，張越本人也在該《以房抵債協(xié)議》上簽名確認，足以證明張越對該銀行卡資金往來是知曉并認可的。賈賢芬訴張越、安徽恒聯(lián)典當有限公司民間借貸案的借款人和擔保人也與本案一致，該案所涉《借款協(xié)議》上的張越簽字為恒聯(lián)公司法定代表人沈光輝代簽，但該案生效判決是在法定年利率的24%范圍內支持了相應的債務利息。綜合以上事實和證據(jù)，足以認定張越對案外人張孝新以其名義簽訂借款協(xié)議是知曉、認可并追認的，案涉《借款協(xié)議》合法有效。一審判決認定李峰與張越之間存在民間借貸關系，并判決恒聯(lián)公司承擔連帶清償責任，張越、恒聯(lián)公司均未提出上訴，案涉《借款協(xié)議》明確約了借款期限、利率及擔保責任，但一審判決又對李峰主張利息的訴訟請求不予支持，存在不當之處。綜上，李峰的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）規(guī)定，判決如下：一、撤銷安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院（2019）皖0104民初9898號民事判決；二、張越自本判決生效之日起15日內償付李峰借款本金1500000元，并自2014年4月5日起，以本金150000016元為基數(shù)，按照月利率18‰標準支付利息至借款付清之日止；三、安徽恒聯(lián)典當有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任，安徽恒聯(lián)典當有限公司承擔保證責任后，有權向張越追償；三、駁回李峰的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費承擔按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費30990.35元，由張越、安徽恒聯(lián)典當有限公司負擔。本判決為終審判決。
    vip