失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 包頭市欣安旅行社有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9115020468****0938 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2020)蘇0591民初13658號 |
| 案號 | (2021)蘇0591執(zhí)7832號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-11-22 |
| 發(fā)布日期 | 2022-04-19 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 江蘇 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 具體事項：1．航線：包頭曼谷往返；2.航班號：越捷航空，航班總座位數(shù)每班175個；3.切位座位數(shù)：總押金；4.切位時間：2019/06/29-2020/06/27；5.押金交付：按照航司切位規(guī)定或按照切位主協(xié)議規(guī)定，押金比例：固定值120萬，一押、二押、全款?！焙贤砭推渌马椷M(jìn)行了約定。2020年11月，原告為本案訴訟委托江蘇新天倫律師事務(wù)所指派律師代理本案訴訟，約定律師費為5000元。江蘇新天倫律師事務(wù)所向原告開具了律師代理費發(fā)票，金額為5000元。庭審中，原告陳述，2019年4月，原被告簽訂機(jī)票合作框架協(xié)議，約定切票押金由原告墊付，協(xié)議簽訂后，雙方有過零星分散的合作，都是其直接墊付押金及票款，因雙方已簽訂框架合作協(xié)議，且金額不大，所以之前針對具體項目沒有簽訂詳細(xì)協(xié)議。案涉120萬元款項系用于支付原被告合作的包頭曼谷航線的押金，根據(jù)雙方前期溝通，明確了該押金由原告方墊付，被告需要與原告簽訂借款協(xié)議及個人擔(dān)保，因雙方之前有多次合作，所以借款合同都是統(tǒng)一的模板，并未修改，且當(dāng)時原告已將押金支付給相應(yīng)航司，所以著急與第8頁共11頁被告補(bǔ)簽了借款合同。以上事實，由機(jī)票合作協(xié)議、包頭-曼谷包機(jī)分銷協(xié)議、郵件、借款合同、保證合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、城市機(jī)票合作協(xié)議附件、委托代理合同及發(fā)票等以及當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實。訴訟中，原告另提交其法定代表人譚祖均與被告欣安公司的法定代表人孫伯超的微信聊天記錄，原告稱該組證據(jù)可以證明案涉款項系基于原被告的機(jī)票合作關(guān)系，由原告墊付的切票押金。其中，2019年6月3日，孫伯超稱：“譚總看一下包頭曼谷包機(jī)協(xié)議收到嗎？OA法務(wù)這邊已經(jīng)通過，看看還需要什么流程審批”，譚祖均稱：“需要走財務(wù)流程”。2019年6月17日，孫伯超稱：“譚總，明天包機(jī)款能付掉嗎……押金款卡到智科財務(wù)了，幫忙疏通一下，甲方催的電話都沒法接了”，譚祖均稱：“智科審批好了，結(jié)算在轉(zhuǎn)款了”。被告對該組證據(jù)質(zhì)證稱該聊天記錄只體現(xiàn)意向合作、溝通的過程，無法表明任何資金運(yùn)用的指令和合意。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告智科公司依據(jù)借款合同及轉(zhuǎn)款憑證等主張與被告欣安公司之間存在借款關(guān)系,被告欣安公司抗辯稱雙方雖簽訂了借款合同，但原告并未交付借款，故不應(yīng)擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，根據(jù)庭審查明事實，原告智科公司與被告欣安公司存在機(jī)票合作關(guān)系，根據(jù)相關(guān)約定，智科公司需向機(jī)票提供方墊付切票押金，欣安公司應(yīng)支付智科公司就切票款融資而發(fā)生的資金成本，綜合原告舉證的相關(guān)協(xié)議、原被告法定代表人之間就機(jī)票合作的溝通以及案涉款項支付的時間及事由，案涉120元確系智科公司代欣安公司墊付的切票押金，且就該第9頁共11頁款，雙方以借款的方式明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，對雙方均具有法律約束力，被告欣安公司應(yīng)按照合同約定履行還本付息義務(wù)。因約定的還款期限已屆至，而被告仍未支付，故原告要求被告歸還借款本金120萬元、支付借期內(nèi)的利息7.2萬元以及自2020年6月19日起按照LPR的4倍計算支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告另依據(jù)委托代理合同及發(fā)票主張被告欣安公司支付5000元律師費，本院認(rèn)為，該費用系原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的費用，且該費用雙方有明確約定亦未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，故本院一并予以支持。被告孫伯超在保證合同中簽字并明確作為本案借款的連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對被告欣安公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告包頭市欣安旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州智科迅優(yōu)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司借款本金1200000元、利息72000元及逾期利息（計算方式：以1200000元本金為基數(shù)，自2020年6月19日起至被告實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率四倍計算）；二、被告包頭市欣安旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州智科迅優(yōu)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司律師費損失5000元；三、被告孫伯超對被告包頭市欣安旅行社有限公司的上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第10頁共11頁被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取8488元、財產(chǎn)保全費5000元，合計13488元，由被告欣安公司、孫伯超共同負(fù)擔(dān)，二被告負(fù)擔(dān)之款原告已預(yù)交，本院不予退還，由二被告于履行本判決時一并支付原告13488元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 天津谷川科技有限公司
津ICP備12005532號-13
津公網(wǎng)安備 12011102001705號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼
