失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 廣州市江城地產(chǎn)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機構代碼 | 9144010161****31XM |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2021)粵01民終3687號 |
| 案號 | (2021)粵0105執(zhí)26142號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 廣州市中級人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 廣州市海珠區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-08-24 |
| 發(fā)布日期 | 2022-02-23 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 廣東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務 |
| 生效法律文書確定的義務 | 一、解除李億哲、金海月與江城公司（簽約人：李樹德）于2016年12月11日簽訂的《廣州市商品房買賣合同》；二、粵安公司、李樹德、江城公司在本判決生效之日起10日內(nèi)共同向李億哲、金海月返還購房款2710000元及利息(計算方式為：自2016年12月12日起至2018年1月28日以300000元為本金，2018年1月29日至2019年8月19日以2710000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算；2019年8月20日起至欠款付清時止，以所欠款項為本金按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。）；三、江城公司、粵安公司、李樹德在本判決生效之日起10日內(nèi)共同向李億哲、金海月賠償813000元；四、駁回李億哲、金海月的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費42568元、訴訟保全費5000元，由李億哲、金海月負擔2568元；由江城公司負擔受理費45000元。二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審查，確認一審法院查明的基本事實。二審另查明，在（2019）粵01民終19222號民事判決中“本院認為”部分載明如下內(nèi)容：“從江城公司出具給李樹德的《委托書》的授權范圍來看，李樹德已取得代江城公司對外出售包括涉案房屋在內(nèi)的66套房屋的權利，李樹德代理銷售涉案房屋并未超過江城公司的授權范圍，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明江城公司在該《委托書》出具前已經(jīng)作出拒絕追認涉案《廣州市存量房買賣合同》的意思表示，故該《委托書》應視為江城公司對李樹德此前代理銷售行為的追認。”、“從李樹德、粵安公司代理銷售66套房屋期間的款項支付情況來看，在向衛(wèi)雄賬戶收取的99407050元中，僅有兩個購房人曾直接向向衛(wèi)雄支付過款項，其余款項均非購房人支付，多數(shù)款項為李樹德、黃志剛支付，江城公司亦協(xié)助辦理了42套房屋的交易過戶手續(xù)。本案并無證據(jù)證明江城公司對李樹德收取購房人房款的行為提出過異議，江城公司關于并未委托李樹德收取購房款的主張顯然與事實不符，本院不予采信。本院認定李樹德收取劉曉佳所繳納的款項系代理江城公司的行為……據(jù)此，李樹德與劉曉佳簽訂《廣州市存量房買賣合同》以及收取房款的行為均屬于代理江城公司的行為，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條……的規(guī)定，劉曉佳有權要求江城公司履行《廣州市存量房買賣合同》中約定的出賣人的義務，江城公司認為《廣州市存量房買賣合同》對其公司并無約束力的上訴理由不成立，本院不予支持。”二審庭詢中，江城公司主張向衛(wèi)雄與江城公司之間系合作關系，因粵安公司未按照《豐盈居項目權益轉(zhuǎn)讓合同》履行合同義務，粵安公司對66套房屋不享有權利，其僅是作為居間人的身份在經(jīng)過江城公司、向衛(wèi)雄確認以后對指定的房屋才具有居間、推銷的權利；在沒有經(jīng)過江城公司、向衛(wèi)雄同意的前提下，所銷售的任何房屋江城公司、向衛(wèi)雄均不需要承擔責任。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，依當事人的上訴請求范圍，本案二審需要處理的問題是：江城公司是否為本案的承責主體。對此，結(jié)合江城公司的上訴理由，本院分析如下：首先，江城公司上訴主張李樹德以其個人名義直接簽訂買賣合同，江城公司沒有在買賣合同中蓋章確認，故涉案房屋買賣合同對江城公司不發(fā)生效力。對此，本院認為，江城公司在（2019）粵0105民初1870號案件訴訟過程中，對該案原告（購房人）提交的《委托書》的真實性予以確認，僅認為出具時間是在2016年11月8日之后。本案中，江城公司主張其在《委托書》中加蓋公章后，未將《委托書》交給李樹德或粵安公司，但江城公司未對兩案原告（購房人）持有《委托書》復印件的事實作出合理解釋，故本院對江城公司的主張不予采納。根據(jù)《委托書》的內(nèi)容，李樹德有權代理江城公司對外銷售包括涉案房屋在內(nèi)的66套房屋，且江城公司對李樹德代理銷售房屋而簽署的文件予以承認，故李樹德與金海月、李億哲簽訂涉案《廣州市商品房買賣合同》應認定為代理江城公司的行為，對江城公司具有法律約束力。其次，江城公司主張李樹德無權收取購房款。對此，本院認為，江城公司確認已銷售且取得房產(chǎn)證的42套房產(chǎn)的銷售程序是李樹德或粵安公司帶購房人及相關資料到江城公司，由江城公司直接與購房人簽訂《廣州市商品房買賣合同》，并以該合同作為遞件而最終領取房產(chǎn)證。同時，根據(jù)19222號生效判決查明事實，在向衛(wèi)雄賬戶收取的99407050元中，僅有兩個購房人曾直接向向衛(wèi)雄支付過款項，其余款項均非購房人支付，多數(shù)款項為李樹德、黃志剛支付，江城公司亦協(xié)助辦理了42套房屋的交易過戶手續(xù)，無證據(jù)證實江城公司對李樹德代理銷售房屋及收取購房人房款的行為提出過異議?；谏鲜鍪聦?，19222號生效判決已認定李樹德收取購房人房款系代理江城公司的行為，本案的付款情況與19222號案件的付款情況大致相同，按照同案同判原則，亦應認定李樹德收取金海月、李億哲購房款的行為屬于代理江城公司的行為。至于李樹德、粵安公司是否已向向偉雄或江城公司支付涉案房屋的購房款，屬于另一法律關系，江城公司不能以此為由作為其不承擔責任的抗辯理由。江城公司主張向衛(wèi)雄與粵安公司、李樹德之間屬于事實上的居間關系，但未能提交證據(jù)證實向衛(wèi)雄與粵安公司、李樹德之間有相關約定，亦無證據(jù)證實各方實際按照居間關系履行各自權利義務，故本院對江城公司的主張不予采納。再次，江城公司主張金海月、李億哲明知李樹德并非產(chǎn)權人，而與李樹德簽訂買賣合同，并付款給李樹德，存在過錯。對此，本院認為，如上所述，李樹德有權代理江城公司銷售涉案房屋，且金海月、李億哲向李樹德轉(zhuǎn)賬支付了全部購房款，符合涉案《廣州市商品房買賣合同》的約定，結(jié)合已售42套房產(chǎn)的交易流程，江城公司對李樹德收取購房款的行為并未提出異議，故江城公司主張金海月、李億哲向李樹德付款存在過錯，缺乏充分理據(jù)，本院不予采納。綜上所述，江城公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費34984元，由廣州市江城地產(chǎn)有限公司負擔。本判決為終審判決。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 天津谷川科技有限公司
津ICP備12005532號-13
津公網(wǎng)安備 12011102001705號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼
