失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 廣州市鴻林鞋業(yè)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 91440101MA****EQ22 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2020)粵1973執(zhí)5383號 |
| 案號 | (2021)粵1973執(zhí)恢54號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 東莞第三人民法院樟木頭人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 東莞市第三人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-01-12 |
| 發(fā)布日期 | 2021-04-04 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 廣東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議 |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 網(wǎng)上立案編號【Z31631205617656】。本院分析如下: 首先,雖然譚小峰、李愛清與案外人譚志紅等三方于2018 年3月30日簽訂的《合作協(xié)議書》約定三方共同承擔(dān)經(jīng)營風(fēng) 險(xiǎn),但李愛清與譚小峰于2018年4月1日簽訂的《個(gè)人投資 協(xié)議》中約定,李愛清在雙方的合作中不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),且每 月固定收取分紅。因此,譚小峰與李愛清之間的真實(shí)意思表示 應(yīng)當(dāng)按照后簽訂的《個(gè)人投資協(xié)議》為準(zhǔn),從《個(gè)人投資協(xié)議》 的內(nèi)容來看,譚小峰與李愛清之間的法律關(guān)系不符合合伙投資 的特征,符合民間借貸的特征,雙方之間的法律關(guān)系是名為合 伙投資,實(shí)為民間借貸,李愛清支付譚小峰的投資款100000 元屬于借款及保底收益每月3000元實(shí)為借款利息即月利率3。 其次,從《合作協(xié)議書》、《個(gè)人投資協(xié)議》、《借條》、《還款計(jì) 劃承諾書》簽訂的日期來看,《合作協(xié)議書》、《個(gè)人投資協(xié)議》 形成在前,《借條》、《還款計(jì)劃承諾書》形成在后。譚小峰未 提交證據(jù)證明其已經(jīng)向李愛清歸還《個(gè)人投資協(xié)議》所涉款項(xiàng), 其向李愛清出具案涉《借條》、《還款計(jì)劃承諾書》,李愛清在 本案中對《借條》、《還款計(jì)劃承諾書》予以確認(rèn),應(yīng)視為《借 條》、《還款計(jì)劃承諾書》系雙方對前述《個(gè)人投資協(xié)議》的結(jié) 算,《借條》、《還款計(jì)劃承諾書》對譚小峰有法律約束力。譚 小峰以李愛清未實(shí)際支付借款為由主張案涉《借條》并未生效, 缺乏依據(jù),本院依法不予采納。再者,譚小峰二審提交的《收 據(jù)》不能推翻前述認(rèn)定,本院依法對《收據(jù)》不予采納。最后, 譚小峰已支付李愛清的分紅款(無論是譚小峰主張的21490 元還是李愛清主張的20490元)均未超出《個(gè)人投資協(xié)議》及 法律規(guī)定的譚小峰應(yīng)當(dāng)在2018年4月1日至2018年11月30 日期間支付的借款利息,故該部分款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)在本案借款本金 中予以扣除。綜上,原審法院判令譚小峰應(yīng)向李愛清歸還借款 本金100000元及相應(yīng)的利息并無不當(dāng)。 綜上所述,上訴人譚小峰的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回; 一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一) 項(xiàng)規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。 二審案件受理費(fèi)2300元,由譚小峰負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。 本判決為終審判決。 |
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶?立即注冊
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼