失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 廣東省工藝品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號(hào)碼 / 組織機(jī)構(gòu)代碼 | 9144000019****506U |
| 執(zhí)行依據(jù)文號(hào) | (2019)粵01民終18178號(hào) |
| 案號(hào) | (2021)粵0104執(zhí)4056號(hào) |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 廣州市中級(jí)人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 廣州市越秀區(qū)人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-01-21 |
| 發(fā)布日期 | 2021-10-09 |
| 已履行 | 暫無(wú) |
| 未履行 | 暫無(wú) |
| 省份 | 廣東 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù),被執(zhí)行人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議 |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 一、撤銷一審法院（1996）越法房初字第153號(hào)民事調(diào)解書；二、省工藝品公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將征拆原廣州市大德路興仁巷9號(hào)房屋的貨幣補(bǔ)償款1197636元支付給蘇銀屏的法定繼承人，該貨幣補(bǔ)償款由關(guān)華興、陳卓霞代管；三、省工藝品公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將4500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)支付給蘇銀屏的法定繼承人，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)由關(guān)華興、陳卓霞代管；四、駁回關(guān)華興、陳卓霞、關(guān)發(fā)興、關(guān)艷玲的其他訴訟請(qǐng)求；本案一審受理費(fèi)1050元、再審中的評(píng)估費(fèi)5494元均由省工藝品公司承擔(dān)。省工藝品公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將評(píng)估費(fèi)5494元交來(lái)一審法院。一審查明的事實(shí)有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因陳卓霞等4人均系香港特別行政區(qū)居民，故本案屬于涉港合同糾紛。本案合同涉及不動(dòng)產(chǎn)的拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，故本案屬于因不動(dòng)產(chǎn)而引起的糾紛，而該不動(dòng)產(chǎn)位于我國(guó)內(nèi)地，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條的規(guī)定，本案應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地法作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。關(guān)于省工藝品公司應(yīng)否承擔(dān)貨幣補(bǔ)償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)涉案《拆遷房屋交換房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》的約定，省工藝品公司征用拆遷蘇銀屏所有的房屋后，應(yīng)將六榕路福泉三巷7-9號(hào)建筑面積45平方米的房屋安置補(bǔ)償給蘇銀屏，并辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。但根據(jù)現(xiàn)查明的事實(shí)可知，蘇銀屏所有的房屋被省工藝品公司征用拆遷后，在原地址上重建的大樓7號(hào)三樓房屋早已于1989年登記在江游名下，后又被廣州市六榕寺征用拆除，故省工藝品公司已不可能辦理相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換手續(xù)，省工藝品公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約?，F(xiàn)關(guān)華興、陳卓霞在再審中變更訴訟請(qǐng)求為要求省工藝品公司承擔(dān)貨幣補(bǔ)償責(zé)任，合理有據(jù)，應(yīng)予支持。辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換手續(xù)是省工藝品公司應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，省工藝品公司亦未提供相關(guān)的證據(jù)證明是由于陳卓霞等4人的原因而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)調(diào)換手續(xù)未能辦理，故省工藝品公司上訴主張是由于陳卓霞等4人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)手續(xù)未能辦理，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于補(bǔ)償款的金額如何確定的問(wèn)題。由于涉案征收拆遷事宜早發(fā)生于1987年，一審法院參照《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定及結(jié)合公平合理的原則，確定按設(shè)定涉案房屋至今仍未拆除且可正常使用的狀況來(lái)評(píng)定該房屋的市場(chǎng)價(jià)值作為貨幣補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。一審法院采納涉案《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》關(guān)于涉案房屋評(píng)估單價(jià)為21100元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算補(bǔ)償款的金額，屬于一審法院行使自由裁量權(quán)而認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，基本符合公平、合理的原則，亦較好地平衡了雙方的利益，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。省工藝品公司上訴主張應(yīng)以房屋被拆遷時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值予以補(bǔ)償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于省工藝品公司應(yīng)否承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的問(wèn)題。如上分析，由于省工藝品公司未能按照《拆遷房屋交換房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》的約定履行產(chǎn)權(quán)調(diào)換手續(xù)，導(dǎo)致關(guān)華興、陳卓霞在再審中變更訴訟請(qǐng)求為要求省工藝品公司承擔(dān)貨幣補(bǔ)償責(zé)任，但雙方未能就補(bǔ)償款的金額達(dá)成一致，故一審法院委托專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定相應(yīng)的補(bǔ)償款金額。由此可見，涉案評(píng)估費(fèi)的產(chǎn)生是由于省工藝品公司的違約行為而引起的，故一審法院判定由省工藝品公司承擔(dān)本案的評(píng)估費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以維持。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。省工藝品公司的上訴理由不成立，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15578元，由上訴人廣東省工藝品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 天津谷川科技有限公司
津ICP備12005532號(hào)-13
津公網(wǎng)安備 12011102001705號(hào)
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費(fèi)查
企業(yè)信息變動(dòng)早知道
歡迎登錄
沒(méi)有賬戶？立即注冊(cè)
獲取驗(yàn)證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗(yàn)證碼
