失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 蕪湖市廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機構代碼 | 9134022375****7854 |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2021)皖02民終639號 |
| 案號 | (2021)皖0223執(zhí)1127號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 安徽省蕪湖市中級人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 南陵縣人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-03-25 |
| 發(fā)布日期 | 2021-06-29 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 安徽 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務 |
| 生效法律文書確定的義務 | 一、蕪湖市廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付程道發(fā)工程款4159915.16元、鑒定費20000元，計4179915.16元。二、安徽南天建設有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告程道發(fā)鑒定費18875.09元。三、駁回程道發(fā)的其他訴訟請求。案件受理費37846元，由廣達公司負擔18040元，南天建設公司負擔1695元，程道發(fā)負擔18111元。本院二審中，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。二審另查明，因南陵縣中央商業(yè)廣場西端室外配套工程款糾紛，程道發(fā)分別以廣達國裕公司和南天建設公司為被告向安徽省南陵縣人民法院提起了訴訟。安徽省南陵縣人民法院作出（2020）皖0223民初249號民事判決后，廣達國裕公司不服向本院提起上訴，二審案號為（2020）皖02民終641號，該案事實與本案存在關聯(lián)。本院認為，鑒于南天建設公司與廣達公司、另案上訴人廣達國裕公司在案涉工程中支付工程款混同、三方簽署的匯總表以房抵工程款協(xié)議未約定具體分配份額等情形，為均衡二案的處理，本院延續(xù)一審法院的處理方式，對兩案進行綜合處理。二審中，根據(jù)當事人的訴辯主張，歸納爭議焦點為：一、程道發(fā)是否系案涉工程的實際施工人。二、廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司欠付南天建設公司的工程款數(shù)額是多11少。三、廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司應支付程道發(fā)的工程款數(shù)額是多少。一、關于程道發(fā)是否系案涉工程實際施工人的認定。程道發(fā)與南天建設公司并不存在勞動合同關系，程道發(fā)與南天建設公司所簽訂的《內(nèi)部承包合同》中，明確約定由程道發(fā)承包建設涉案蕪湖南陵中央商業(yè)廣場（東、西）兩處“室外配套工程”，承包方式為包工包料、包安全（文明施工）、包質(zhì)量（合格）；南天建設公司在一審、二審中均認可程道發(fā)為涉案工程的實際施工人；同時在廣達公司、廣達國裕公司與南天建設公司簽署的《工程造價審核匯總表》中，也明確載明第12項東端配套、第13項西端配套均系程道發(fā)項目部施工，故一審法院認定程道發(fā)系涉案工程實際施工人與事實相符，廣達公司的該部分上訴主張不能成立。根據(jù)程道發(fā)與南天建設公司簽訂的《內(nèi)部承包合同》內(nèi)容以及廣達國裕公司、廣達公司與南天建設公司簽署的《工程造價審核匯總表》中載明第12項東端配套、第13項西端配套均系程道發(fā)項目部，且南天建設公司在一審、二審中均認可程道發(fā)為兩案涉工程的實際施工人，可以認定程道發(fā)為兩案涉工程的實際施工人。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)12對實際施工人承擔責任”。，程道發(fā)作為實際施工人，有權向發(fā)包人廣達國裕公司、廣達公司、廣達國裕公司主張工程款，廣達國裕公司、廣達公司、廣達國裕公司應在欠付南天建設公司工程款的范圍內(nèi)向程道發(fā)承擔工程款支付責任義務。二、關于廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司欠付南天建設公司的工程款數(shù)額的認定。在一審訴訟過程中，就案涉工程進行了造價鑒定，廣達國裕公司、廣達公司雖對兩案涉工程的造價鑒定提出異議，但在未能提供證據(jù)反駁或推翻該鑒定結論的情況下，對該鑒定造價本院予以確認，一審判決以該鑒定結論作為定案依據(jù)并無不當。根據(jù)該鑒定結論，本案東端配套工程鑒定造價為6214911.55元，另案西端配套工程鑒定造價為2215365.95元，兩案涉工程造價共計（6214911.55元+2215365.95元）=8430277.5元。一審法院根據(jù)廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司與南天建設公司共同簽署的《工程造價審核匯總表》、以房抵債協(xié)議的內(nèi)容以及兩案涉工程鑒定造價與《工程造價審核匯總表》載明的兩案涉工程暫估價之間的差額，計算出廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司尚欠付南天建設公司的工程款數(shù)額為（166萬元+2715727.15元）=4375727.15元，本院予以認可。二審談話中，南天建設公司表示就包含兩案涉工程在內(nèi)的全部工程，廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司尚欠付南天建設公司工程款1000萬元左右，該爭議超出了本案審理的范圍，本院對13此不予審理。三、關于廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司應支付程道發(fā)工程款數(shù)額的認定。在本案一審過程中，南天建設公司提交了程道發(fā)自2014年元月28日至2014年7月7日向南天建設公司出具的借支、領條等單據(jù)，載明借支（領）數(shù)額計440萬元。在本案二審法庭調(diào)查中，程道發(fā)承認其向南天建設公司出具過440萬的收借單據(jù)，但只認可其中的410萬，程道發(fā)未能提供證據(jù)證明其只領取了410萬元。據(jù)此，本院認定程道發(fā)已通過南天建設公司領取工程款440萬元。故廣達國裕公司、廣達公司南天建設公司還應支付程道發(fā)工程款的數(shù)額為4030277.5元（8430277.5元-440萬元），該應付款未超出廣達公司、出廣達國裕公司、廣達公司欠付南天建設公司工程款4375727.15元的數(shù)額。作為涉案工程的實際施工人，程道發(fā)享有直接向發(fā)包人主張工程款的權利，一審法院兼顧程道發(fā)在兩案中的訴訟請求，直接判決涉案工程的發(fā)包人廣達國裕公司向程道發(fā)支付涉案工程款并無不當。但廣達公司、廣達國裕公司共同支付程道發(fā)工程款的數(shù)額不應超出南天建設公司尚欠程道發(fā)涉案工程款的范圍，即3814465.51元（4030277.5元-215811.99元）。一審法院以廣達公司、廣達國裕公司、廣達公司欠付南天建設公司的工程款4375727.15元減去另案支持的訴訟標的215811.99元得出本案廣達公司應支付程道發(fā)工程款4159915.16元，系適用法律錯誤的計算有誤，應予糾正。14廣達公司在二審中主張案涉工程未能按質(zhì)施工，眾多部位未按照圖紙規(guī)定安防放鋼筋，混凝土厚度不符合規(guī)定，應當相應減少工程價款。由于廣達公司未能提供證據(jù)證明其主張，亦未就此提起反訴，本院在二審中對該上訴主張不予審理。一審法院對兩案鑒定費用的承擔分配方式并無不妥，本院予以維持。綜上所述，廣達公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項，判決如下：一、維持安徽省南陵縣人民法院（2020）皖0223民初250號民事判決第二、三項；二、變更安徽省南陵縣人民法院（2020）皖0223民初250號民事判決第一項為：蕪湖市廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付程道發(fā)工程款3814465.51元、鑒定費20000元，計3834465.51元。如果未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回程道發(fā)的其他訴訟請求。一審案件受理費37846元，由蕪湖市廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔17000元，安徽南天建設有限公司負擔1695元，程道發(fā)負擔19151元；二審案件受理費40079元，由蕪湖市廣達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司負擔37315元，由程道發(fā)負擔152764元。本判決為終審判決。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 天津谷川科技有限公司
津ICP備12005532號-13
津公網(wǎng)安備 12011102001705號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼
