失信被執(zhí)行人詳情
| 失信被執(zhí)行人 | 昆山藤校貝美培訓中心有限公司 |
| 法定代表人 | - |
| 身份證號碼 / 組織機構(gòu)代碼 | 91320583MA****312X |
| 執(zhí)行依據(jù)文號 | (2019)蘇0581民初13876號 |
| 案號 | (2021)蘇0581執(zhí)2364號 |
| 作出執(zhí)行依據(jù)單位 | 常熟市人民法院 |
| 執(zhí)行法院 | 常熟市人民法院 |
| 被執(zhí)行人的履行情況 | 全部未履行 |
| 立案日期 | 2021-03-19 |
| 發(fā)布日期 | 2021-04-26 |
| 已履行 | 暫無 |
| 未履行 | 暫無 |
| 省份 | 江蘇 |
| 失信被執(zhí)行人行為具體情形 | 有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù) |
| 生效法律文書確定的義務(wù) | 一、本次裝修工程的合同預(yù)算總價為：12人民幣850000元整（大寫捌拾伍萬元整）；二、本次裝修工程的變更增加項目預(yù)算總價為：人民幣200000元整（大寫貳拾萬元整）；三、雙方簽訂裝修合同及施工人員到場、材料進場后甲方于2019年1月14日已支付首期款項：人民幣300000元整（大寫：叁拾萬元整）。現(xiàn)本工程項目裝修已經(jīng)結(jié)束，甲方已進行驗收并投入使用；乙方僅保留合同約定的保修服務(wù)。由于甲方自身原因現(xiàn)不能按照約定期限足額支付合同約定款項和變更增加項目款項，現(xiàn)待支付工程款總計為：人民幣750000元整（大寫柒拾伍萬元整）；現(xiàn)甲乙雙方重新商定待支付款項付款計劃：1、2019年5月31日支付伍萬元整，2、2019年6月30日支付伍萬元整，3、2019年8月30日支付壹拾萬元整，4、2019年9月30日支付壹拾伍萬元整，5、2019年10月30日支付壹拾萬元整，6、2019年12月31日支付叁拾萬元整”。原告張文淑代表藤校貝美公司在該協(xié)議上簽字確認。審理中，本院向江蘇欣意裝飾工程有限公司進行調(diào)查，該公司相關(guān)人員陳述：張文淑、付宗博、劉乃瑜一起來公司協(xié)商裝修事宜，并由張文淑出面簽訂了裝修合同，并憑該合同向銀行辦理了裝修貸款。后因工程地點位于昆山市，委托方要求完工時間比較緊，最終協(xié)商解除了合同。當時貸款手續(xù)已辦理完成，就未再變更收款方，貸款匯至該公司賬戶后，就立即退回至指定人賬戶。庭審中，原告張文淑陳述：當時被告付宗博和劉乃瑜稱籌備新校區(qū)裝修需要用錢向其借款，其根據(jù)劉乃瑜的指示進行轉(zhuǎn)款。因注冊昆山藤校貝美公司時工商上湊不夠人，所以付宗博、劉乃瑜要求其和老公作為高管去簽字，但從未參與該公司的經(jīng)營管理。昆山錦瑞裝飾設(shè)計有限公司向昆山藤校貝美公司要債，把學13生都趕了出來，因為其的錢出借給了昆山藤校貝美公司，擔心錢拿不回來，所以出面協(xié)調(diào)了裝修的事宜。被告賢偉消防公司陳述：其是為付宗博、劉乃瑜代持股份，但雙方未簽訂代持協(xié)議，藤校貝美公司的注冊資金也是由劉乃瑜打至其公司賬戶后再轉(zhuǎn)入藤校貝美公司賬戶的。其從未實際參與藤校貝美公司的經(jīng)營，被告付宗博、劉乃瑜是該公司的實際控制人，故藤校貝美公司的債務(wù)與其無關(guān)，其也無法獲取該公司的財務(wù)資料，但從其自己的財務(wù)資料上看，與藤校貝美公司無任何經(jīng)濟往來，兩公司的經(jīng)營范圍也完全不一致，故兩公司的財務(wù)應(yīng)為相互獨立的。本院認為，民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機構(gòu)信貸資金又轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，應(yīng)當依法認定無效。本案中，原告張文淑向被告付宗博、劉乃瑜出借款項均來自于其向銀行貸款，被告付宗博、劉乃瑜對借款款項的來源也應(yīng)系明確知曉，原告陳述涉案借款約定年利息為20萬元，該利息已遠高于銀行貸款利率，因此，客觀上形成套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的事實，本案民間借貸行為應(yīng)依法認定無效。借款行為無效后，借款人收取的借款本金應(yīng)予返還，出借人的利息損失應(yīng)以其向銀行貸款約定利率為限。根據(jù)本案查明事實，被告付宗博、劉乃瑜向原告借款200萬元，后陸續(xù)還款共計182275.07元，應(yīng)自款項交付之日起按照月利率5.48‰分段計算利息損失，每次還款超出當期應(yīng)付利息損失部分抵扣本金。經(jīng)核算，至最后一次還款日2019年6月30日為止，尚有借款本金1879367.28元未返還。關(guān)于原告主張的利息損失，本院依法認定以1879367.28元為基數(shù)，自2019年7月1日起至2019年12月144日止按年利率6.576％計算，自2019年12月5日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。2019年7月1日，被告藤校貝美公司向原告出具《還款承諾》，該行為系債務(wù)加入的意思表示。故被告藤校貝美公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔共同還款責任。關(guān)于原告要求被告賢偉消防公司承擔連帶清償責任的訴訟請求，根據(jù)被告賢偉消防公司提供的會計憑證及銀行賬戶對賬單，可以證實該公司與被告藤校貝美公司財產(chǎn)相互獨立，且兩公司經(jīng)營范圍不同。根據(jù)本案實際情況及現(xiàn)有證據(jù)，原告依據(jù)公司法的規(guī)定要求賢偉消防公司對藤校貝美公司的債務(wù)承擔連帶責任的主張，本院不予支持。被告付宗博、劉乃瑜、藤校貝美公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利，由此而可能造成對其不利的訴訟后果應(yīng)由其自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告付宗博、劉乃瑜、昆山藤校貝美培訓中心有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張文淑借款本金1879367.28元，并支付利息（自2019年7月1日起至2019年12月4日止的利息為53554.45元；以1879367.28元為基數(shù)，自2019年12月5日起至實際清償之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。二、駁回原告張文淑的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支15付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22944元、保全費5000元，合計27944元，由原告張文淑負擔1230元，由被告付宗博、劉乃瑜、藤校貝美公司負擔26714元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付，原告預(yù)交本院的不再退還。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費（戶名：江蘇省蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10555301040017676）。 |
Copyright?2020 gongsi.com.cn 天津谷川科技有限公司
津ICP備12005532號-13
津公網(wǎng)安備 12011102001705號
滿商公司網(wǎng)
2億企業(yè)免費查
企業(yè)信息變動早知道
歡迎登錄
沒有賬戶？立即注冊
獲取驗證碼
找回密碼
返回登錄
歡迎登錄
返回登錄
獲取驗證碼
